Dwaallichten
Nee, het vertrek van Natalee Holloway is zeker niet onopgemerkt gebleven. Na sluitingstijd stonden drommen bezoekers van Carlos & Charlies te wachten op een taxi, die ze naar huis, hotel of een andere bar zou brengen. Natalee zou tegen 01.15 uur samen met Joran in de auto van Deepak zijn gestapt. Satish liep met beiden op en nam plaats naast Deepak, die al in de auto wachtte. Dat Natalee zwaar aangeschoten zo niet dronken is geweest, mag redelijkerwijs worden aangenomen. Ook Joran en de broers Kalpoe bevestigen dit. Een Amerikaanse getuige beweert dat Natalee eerst met Joran en Satish naar buiten kwam, toen de bar weer binnen ging en kort daarna min of meer werd ondersteund door Deepak Kalpoe naar de auto liep. Natalee zou een afhankelijke en gedesoriënteerde indruk hebben gemaakt. Deze getuige en anderen lijken er van uit te gaan dat Natalee door een datedrug als GHB was gedrogeerd en er circuleren verhalen dat hierover min of meer stilzwijgende afspraken bestonden tussen personeel van de bar en enkele klanten, zoals Joran. Het lijkt roddel en achterklap. Er is geen hard bewijs voor, zeker niet in deze concrete zaak. Indicaties zijn er wel.
In de drukte waren er slechts enkele klasgenoten die het vertrek van Natalee opmerkten. Zelf zou ze uitbundig zijn geweest en een klasgenoot iets hebben toegeroepen, die daarop tot twee keer toe probeerde haar over te halen uit de auto te stappen. Wie dat is geweest is onduidelijk. Wilde Natalee iemand jaloers maken? Hoe dan ook, ook Joran, Deepak en Satish wisten menig oog op hun gericht. Dat alleen al maakt het onwaarschijnlijk dat zij op dat moment van plan zouden zijn geweest om Natalee te verkrachten of van het leven te beroven. De politie heeft tijdens het opsporingsonderzoek voormalige vriendinnen van Joran gehoord en er zouden drie meisjes zijn geweest die zich al voor de verdwijning van Natalee Holloway bij de politie hadden gemeld met “klachten” over Joran. Eén getuige verklaarde dat zij een drankje van Joran zou hebben gekregen, waarna haar lippen “tintelden”. Dat zou kunnen duiden op een datedrug. Geen van de getuigen heeft echter aangifte gedaan.
Niet uitgesloten kan worden dat Joran van der Sloot al dan niet samen met een of meer anderen het oog hadden laten vallen op de extraverte Amerikaanse studentes. Joran zou volgens een getuige al eerder in de week in de buurt van studentes zijn gezien. Natalee zou verliefd zijn op een blonde Nederlandse jongen. In dit verband valt de naam van Geoffrey van Croimvort, een vriend van Joran, die als een strandwacht werkt. Zijn vader regelt de beveiliging op en rond de hotels. Van Croimvort wordt later gearresteerd op verdenking van handel in drugs. De verdenking houdt geen stand. Op zichzelf hoeft een dergelijke interesse van de zijde van Joran en zijn vrienden en kennissen uiteraard niets te zeggen. Het lijkt me tamelijk normaal. Dat wordt anders als die interesse ten doel heeft de meisjes seksuele diensten voor anderen te laten verrichten. Daarvoor bestaan aanwijzingen.
Zo is het pornocircuit of wat daarvoor doorgaat in ieder geval voor vrienden van Joran geen onbekend terrein. Freddy Zedan, zijn buurjongen en beste vriend, schijnt enige ervaring op dit gebied te hebben gehad en werd op 26 augustus 2005 gearresteerd omdat hij een minderjarig meisje zou hebben misbruikt en daarvan opnames zou hebben gemaakt. En Lorenzo van Rijn, een vriend van Joran die in XTC zou handelen, was een bekende, zo niet een vriend van Paul Brough, alias Mr. Pink, een producer van pornofilms, die ook op en vanuit Aruba opereerde en met grote regelmaat vers bloed nodig had. Zou het de bedoeling zijn geweest om een Amerikaans meisje in een pornofilm te laten figureren of als een escort in te laten huren? Want uitgerekend op die bewuste zondag had de Arubaanse overheid escortdiensten verboden. En was daarbij het vizier eerst gericht op bijv. Ruth McVay en ontpopte later min of meer bij toeval Natalee Holloway zich als het ideale slachtoffer? Is het toevallig dat Lorenzo van Rijn op de zondagavond een feest en after party had gepland en dat Mr. Pink vlak na de verdwijning van Natalee Holloway zijn actviteiten op Aruba, inclusief zijn escortbedrijf, abrupt beëindigde en zich uit de voeten maakte? Is het toevallig dat Joran in het holst van de nacht een sexfilm van Mr. Pink downloadde? En eerst envooral: Is het toeval dat Joran volgens een tot nu toe publiekelijk onbekende getuige niet, zoals gebruikelijk, vlakbij zijn huis op de bus naar school stapte, maar een eind daar vandaan, namelijk bij het huis van …. Lorenzo van Rijn!
Er zijn aanwijzingen dat Joran al voordat hij tijdens het pokertoernooi in het Excelsior-casino werd uitgenodigd om naar Carlos & Charlies te gaan, op de hoogte was van de plannen van de Amerikaanse studentes. Zo verklaart zijn vriend en vaste stapmaatje Jaime Carrasquilla dat hij tussen 16.00 uur en 19.00 uur door Joran werd gebeld met het verzoek die avond met de studentes te stappen. Maar Jaime liet het afweten. Joran markeert het gesprek omstreeks 23.00 uur, rond de tijd dat hij Deepak zou hebben gebeld. Uit de FBI-verklaring van Lee Broughton blijkt dat Joran overdag op het strand al kennis had gemaakt met in ieder geval Lee en Natalee. Het zal een vluchtige kennismaking zijn geweest. Vermoedelijk is Joran toen ter ore gekomen dat de meisjes naar Carlos & Charlies zouden gaan. Er zijn zelfs verklaringen afgelegd waaruit kan worden afgeleid dat Joran al enkele dagen in de buurt van de studentes rondhing.
Misschien heeft Joran bij op het strand verteld dat hij deel zou nemen aan het pokertoernooi in het Excèlsior-casino. Het was een “free poker tournament”. Joran nam regelmatig deel aan dat soort toernooien, die iedere week in een ander hotel worden gehouden, Maar het zou de eerste keer zijn, zo beweert Joran later, dat zijn vader meedoet. Paul van der Sloot landt diezelfde middag op het vliegveld, na korte tijd met Anita, zijn echtgenote, op familiebezoek in Nederland te zijn geweest. Voor Van der Sloot wellicht een uitgelezen mogelijkheid om bij te komen van de schrik. Een paar dagen er voor had hij te horen gekregen dat hij was gezakt voor een soort examen dat behoorde bij zijn opleiding tot rechter. Anita komt een paar dagen later terug. Of Joran zijn vader van het vliegveld ophaalt is onduidelijk, maar op beeldopnames die ook op you Tube zijn te bewonderen, lijkt het er op dat Joran en Paul aan dezelfde Blackjacktafel zitten met tussen hen in Ruth McVay en Natalee Holloway.
Joran was als eerste uitgeschakeld, maar mocht de plaats van zijn vader innemen, die op 18 juni 2005 als getuige bij de politie verklaart dat hij omstreeks 18.30 uur naar huis is gegaan, om zijn jongste zoon op te vangen. Des te opmerkelijker dat op bovenstaande videobeelden is te zien dat iemand die verdacht veel op Paul van der Sloot lijkt naast Natalee Holloway aan de BlackJacktafel zit. Joran zit naast Ruth McVay, die er de dagen er voor driehonderdzestig dollar van haar vader door zou hebben gejast en helpt haar iets van het geld terug te winnen. Het moet dan al lang na 18.30 uur zijn geweest. De wijzers van de klok op de video staan op 20.15 uur! (de laatste twee cijfers zijn niet te zien, maar op de twee onderstaande video’s wordt het duidelijker). Of het Paul van der Sloot is, staat niet ondubbelzinnig vast. als het hem is, roept dat vragen op. Een belangrijke vraag is of Paul van der Sloot zijn zoon Joran om 11.00 uur voor deuren van Mac Donalds heeft afgehaald en naar huis heeft gebracht, iets dat vader en zoon herhaaldelijk beamen.
Op de beveiligingscamera’s is niet te zien dat Joran omstreeks die tijd bij Mac Donalds op zijn vader wacht en ook Paul van der Sloot noch zijn auto zijn daarop te zien. Volgens de moeder van Natalee Holloway heeft de vader van Joran in haar bijzijn en dat van het Amerikaanse overvalcommando dat in de nachtelijke uren van 31 mei voor de deur van de familie van der Sloot stond beweerd dat hij Joran om 04.00 uur bij Mac Donalds heeft opgehaald. Maar ook daarvan zijn geen beelden, beweerdelijk omdat die op het moment dat zij werden opgevraagd al waren gewist. Tien getuigen kunnen haar lezing bevestigen, claimt Beth Holloway, maar van die tien blijken er later zes te zijn die aan geheugenverlies lijden. Twee politieagenten die ook bij de confrontatie tussen de familie Van der Sloot en Holloway aanwezig waren, kunnen zich dat wel herinneren en dat zou de reden of een van de redenen zijn, waarom de schadeclaim die Paul van der Sloot later indient, uiteindelijk wordt afgewezen. Er is dus reden om aan te nemen dat Paul van der Sloot om 04.00 uur Joran bij Mac Donalds heeft opgehaald. Wat deed Joran daar op dat tijdstip? Was hij alleen? En hoe verhoudt zich dat tot de computerlogin tijden en de verklaring van de getuige die Joran en zijn vader omstreeks hetzelfde tijdstip bij het huis van Eddy Mansur heeft gezien? Joran zou eerst richting huis hebben gelopen en daarna met zijn vader de auto in omgekeerde richting zijn vertrokken? Het lijkt het een of het ander, maar getuigen kunnen zich vergissen, zeker in tijden.
Of Van der Sloot zijn zoon al dan niet om 23.00 uur bij Mac Donalds heeft opgehaald, lijkt een minder belangrijk detail. Maar dat hoeft het niet te zijn. Want als Joran niet omstreeks die tijd bij Mac Donalds op zijn vader stond te wachten, geeft dat voedsel aan de gedachte dat er zich in de uren voorafgaande aan de ontmoeting tussen Joran en Natalee in de bar Carlos & Charlies een ander en mogelijk sinister scenario heeft afgespeeld. In dat scenario past dan de verklaring van de getuige die beweert Joran en Deepak al om 23.00 uur samen te hebben gezien in de buurt van de Marina jachthaven. De getuige kan niet bevestigen dat Satish daarbij aanwezig was, maar dat lijkt aannemelijk. Het zou ook verklaren waarom Joran in zijn verklaring op 9 juni 2005 verklaart dat hij omstreeks 23.00 uur – vermoedelijk iets daarvoor – Deepak op diens werk belt om te vragen of hij zin heeft om mee uit te gaan, terwijl het internetcafé waar Deepak als assistent-manager werkt, uitgerekend op zondagavond niet om 23.00 uur, maar al om 22.00 uur sluit. De kernvraag is dan vervolgens waarom Joran en Paul zouden liegen en wat Joran, Deepak en mogelijk Satish in die tijd in hun schild hebben gevoerd. Complotdenkers moeten daarbij niet direct denken aan een scenario waarin Natalee Holloway de hoofdrol speelt, want als Joran en/of anderen het al op de Amerikaanse studenteshadden gemunt, zou dat bijv. ook Ruth McVay kunnen zijn geweest.
Ondertussen vloeit de drank rijkelijk in het Excelsior casino. De dienstdoende croupiers Elzeline Tromp en Sandy Dirks merken op dat vooral Natalee zich laaft aan de drank. De rum en de wodka zullen er stevig in hebben gehakt. Guido Wever, de vriend van Joran, heeft alleen aan het begin van de avond dienst en is na zijn dienst vertrokken. Joran neemt nog even een kijkje bij de sportsbar, waar ook twee kennissen, onder wie Luis Betancourt, aanwezig zijn. De studentes proberen opnieuw Joran over te halen om mee te gaan naar Carlos & Charlies, maar Joran loopt niet over van enthousiasme, althans zo lijkt het. Volgens André dos Santos, die met zijn vader ook aan het pokertoernooi deelnam, daarentegen was Joran er wel voor te porren. Joran belt Deepak, die tot 22.00 uur in een internetcafé werkt en vraagt hem of hij en Satish zin hebben om mee te gaan. Deepak heeft er wel oren naar.
Het duurt opvallend lang voordat Deepak en zijn broer Satish Joran komen ophalen. De verklaringen over het tijdstip lopen uiteen, maar het is al tegen middernacht. Joran mag dan hebben gezegd dat het op zondagavond een dooie boel zou zijn, in Carlos & Charlies is het die zondag best gezellig, lijkt het. Onder de bezoekers uiteraard veel Amerikanen uit Mountain Brook, die hun laatste avond op het eiland komen vieren en waarvan een aantal tot in de vroege ochtenduren in en rond het Holiday Inn de stemming er in houden. Maar ook een aantal eilandbewoners zijn in de bar aanwezig. Onder hen ook Steve Croes, die zondag niet had gewerkt. Geoffrey van Croimvort was er niet bij. Misschien hield hij het na de ruzie met een klasgenoot van Natalee, die zich ergerde aan de manier waarop hij zich aan Natalee opdrong, voor gezien.
Joran, Deepak en Satish kwamen vlak voor sluitingstijd de bar binnen. Weinig tijd om de Amerikaanse meisjes te versieren. Joran had het duidelijk gemunt op Ruth McVay, maar zij koppelde hem direct aan Natalee, door volgens Joran te zeggen dat Natalee “shotgun” op hem had. Het verzoek van Natalee om met haar te dansen, wimpelde Joran af, waarna zij het een tweede keer probeerde. Deepak was binnen de kortste keren in een vechtpartij verwikkeld. Natalee en haar vrienden en vriendinnen waren al wat langer in Carlos & Charlies. Belangrijke en waardevolle spullen hadden Natalee en haar kamergenotes voor alle zekerheid op de kamer achtergelaten. Ze had haar rijbewijs en 50 dollar bij zich, zoals Deepak zich later feilloos wist te herinneren. Een creditcard mocht ze van haar moeder Beth niet meenemen. Misschien had ze ook een gehuurd mobieltje bij zich, waarmee ze lokaal kon bellen. Haar eigen mobiel was ingesteld op internationale gesprekken, maar deed het niet. In ieder geval maakte ze er, volgens Beth, geen gebruik van.
Drankjes zijn niet goedkoop in Carlos & Charlies. Maar Natalee kon met haar 50 dollar wel uit de voeten. Zij, Lee Broughton en andere klasgenotes liggen met een zekere regelmaat op de bar om een jongen de gelegenheid te bieden een Jellyshot te drinken. En er werd natuurlijk veel gedanst. Joran zag Natalee dansen en misschien had hij vanaf dat moment ook wel “shotgun” op de kleine, blonde Natalee. Kort daarna lag Natalee op de bar en nam Joran een Jellyshot. De Bacardi 151, gevolgd door een chaser, was voor Natalee vermoedelijk te veel. Twee klasgenoten van haar verklaren, zoals we zagen, te hebben gezien hoe zij ondersteund door Deepak naar de zilverkleurige Honda Civic werd geleid.
Vervolgens zou volgens de verklaringen van Joran, Deepak en Satish koers zijn gezet naar het California Lighthouse omdat Natalee naar haaien wilde kijken. In zijn verklaring van 9 juni zegt Joran dat Natalee haaien wilde zien en dat hij daarop voorstelde om naar het California Lighthouse te gaan. Natalee zou nog een soort laatste toeristische toer over het eiland althans over een deel van het eiland hebben willen maken. Slechts een enkele klasgenoot zag dat Natalee in een auto met drie “vreemde” jongens zat. Een jongen probeerde haar over te halen uit te stappen. Wie dat is geweest is onduidelijk. Natalee schijnt zich tamelijk luidruchtig te hebben gedragen en de indruk zou zelfs kunnen ontstaan dat zij indruk op klasgenoten probeerde te maken, hetzij door onder de aandacht te brengen dat zij in een mooie, blitse zilvergrijze Honda Civic zat, hetzij dat zij Joran aan de haak had geslagen, hetzij beide.
Daarna begint een merkwaardige rondreis, als we al van een rondreis mogen spreken. Een reis met merkwaardige incidenten en gebeurtenissen. Het is die nacht druk. Een groot aantal auto’s rijdt kris kras over de verharde en onverharde wegen van Aruba. Bekende personen worden op vreemde plaatsen gesignaleerd. Er is druk telefoonverkeer op onmogelijke tijdstippen. Een meisje dat valt en opstaat, valt en opstaat. En een oververmoeide Joran die in de vroege ochtend op een ongebruikelijke lokatie op de bus stapt. De verwarring groeit en de dwaallichten worden steeds groter. Deels veroorzaakt door een opsporingsonderzoek dat technisch en tactisch uit de hand loopt en bewust lijkt te zijn gemanipuleerd.
Zie hierover binnenkort meer……………



Mijnheer,
Dit is een opsomming van feiten die een ieder al bekend is, mij wel in ieder geval.Er staan wel onjuistheden in maar dat komt omdat u Aruba niet bezocht heeft. De hele voorgeschiedenis is ook niet zo belangrijk, het gaat juist om wat er is gebeurd op het strand en door wie, Verder wil een ieder wel weten waar zij is gebleven. Deze ontknoping had ik verwacht.
Beste mr. Wedzinga
U zou met feiten komen maar u komt met opgesmukte geruchten.
U legt verbanden die niet bestaan (bijv. Lorenzo van Rijn was pertinent geen vriend van Joran). Uw hypothese over de poging Ruth in een pornofilm te filmen is werkelijk te gek voor woorden.(ik ben nog niet verder gekomen)
Ik kom nog met een uitgebreide kritiek op de “feiten” en uw gelegde “verbanden” in deel 1 en 2.
Dit is een grote teleurstelling. Ik had u hoger ingeschat..
het eerste gedeelte tot aan de foto is niet duidelijk te lezen, de zinnen worden afgebroken door de rest van de site.
doe ik iets verkeerd of ligt dat aan de site?
Volgens mij is het een goed stuk, al zeg ik dat terwijl ik de helft niet kan lezen, dus het hele stuk nog niet gelezen heb.
Want de regels breken vaak af voor een heel stuk. En dat vind ik moeilijk lezen.
Of ligt het aan mijn instellingen? Want dat kan ook.
Met alles respect, het stuk behoeft hier en daar enige heroverwegingen maar omdat ik niet weet of dit hier op prijs wordt gesteld noem ik er hier slechts twee:
1/ Het was NIET Paul van der Sloot in het casino, zie het screenshot van de bewegende beelden: http://noevidenceofacrime.com/chapter3.php/2007/07/30/title_394
2/ Het ‘four o’clock’ verhaal is pure speculatie. Geen bewijs. Paul van der Sloot zou dit zelf zo hebben gezegd? Waarom zou hij?
Waarschijnlijk een foutieve interpretatie. Leden van het groepje opgewonden Amerikanen menen dit zo te hebben gehoord. De gesprekken vonden deels in het Nederlands plaats. Engelstaligen interpreteren het woord ‘voor’ gemakkelijk als ‘four’, om maar een voorbeeldje te noemen.
Interessant!
1 opmerking: het is niet Paul van der Sloot op de video tenzij de volgende beelden zijn gemanipuleerd:
http://noevidenceofacrime.com/chapter3.php?blog=14&order=ASC&posts=1&page=1&paged=13
@ Veronika
Ja hoor, kritische kanttekeningen worden zeker op prijs gesteld. Ik moet zeggen dat je wat betreft het eerste punt gelijk lijkt te hebben. Ik zal het nog een keer nagaan. Wat betreft het tweede punt: tja, het is maar wat je “speculatie”noemt. Er zijn inderdaad 10 getuigen edie bevestigen dat het 4 uur in de ochtend was. Dat heb ik inderdaad in het Engels gelezen, maar mijn Engels is niet zo slecht, dacht ik. En het ging niet om “voor”. Het ging daadwerkelijk om de ochtend. Waarom Van der Sloot dat zou hebben gezegd? Misschien omdat het de waarheid is?
@ Liberio
Ik was een tijdje weg en ontdekte tot mijn schrik ook dat het stukje op de site was verhaspeld. Ik heb er aan gesleuteld en ik hoop dat het nu wel normaal leest.
@ Carin
De ontknoping moet nog komen. We zijn pas aan het begin van de nacht. Het is erg knap dat u bijv. wist dat Joran ‘s ochtends bij een bushalte in de buurt van Lorenzo van Rijn stond te wachten. Dat is namelijk een verklaring van een nieuwe getuige. Zie ook de verklaring die Paul van der Sloot bij de politie aflegt, waarin hij erg onduidelijk is over juist dit punt.
@ Petje
Politie, justitie en rechters wordt nogal eens “tunnelvisie” verweten. Dat verwijt is te vaak terecht, naar mijn indruk. Om tot het “bewijs” van iets te komen, moeten alle reële alternatieven in kaart worden gebracht en worden onderzocht. Dat heb ik ook gedaan en doe ik ook in dit stuk. Ik moet daarom soms met hypotheses komen, om die aan de feiten te toetsen. Een hypothese is dat er getracht is een meisje voor escortdiensten te gebuiken of in een seksfim mte laten optreden. U suggereert bijna alsof ik dat aanneem als de waarheid. Nee, het is een redelijke hypothese, gebaseerd op o.a. de rol van met name mr. Pink en diens connecties, waarbij sommigen ook Joran betrekken, en Joran zelf heeft er in zijn verklaringen ook toe bijgedragen dat deze indruk is ontstaan. Die rol en connecties zijn feiten. Zoals het ook een feit is dat Lorenzo van Rijn en Joran van der Sloot elkaar kenden. Om de leesbaarheid te bevorderen heb ik de vele getuigenverklaringen die dit bevestigen weggelaten. Ik moet u toegeven dat ik het woord “vriend” misschien iets te lichtvaardig heb gebruikt. Ze kenden elkaar van het uitgaanscircuit en door het “hosselen” van Lorenzo. Een directe link tussen Joran en Mr. Pink heb ik niet kunnen ontdekken. Ziet u het verschil in woordgebruik? Ik`zeg niet dat die link “er niet is”, maar dat ik die niet heb kunnen ontdekken. Het is misschien vervelend taalgebruik, dat vaak eigen is aan juristen, maar het is wel zuiver geredeneerd. Probeer het stuk nog eens zo te lezen.
Ik kan mij nog herinneren dat er een zeer duidelijke foto van Pa van der Sloot op internet circuleerde terwijl hij, Joran en de groep meisjes waarbij Natalee bijstond, echt aan die tafel zat! De foto was van uitmuntende kwaliteit. Die foto is vliegensvlug van internet gehaald. Bij de voorstelling van Lucia de B. is daar toen nog over gesproken. Meerdere mensen hebben die bewuste, zeer duidelijke foto, gezien. Daarna kwamen er foto’s waarop alleen Joran met de groep meisjes (o.a. Natalee) te zien waren. Alsof de helft eraf was gesneden. Pa vd Sloot was weggeknipt, ingezoomd op de rest van de foto waardoor de kwaliteit van die foto afnam.
Hoeveel van de 10 getuigen, die “4 uur” hebben gehoord, hebben Nederlands als hun moedertaal? Jug was de meest uitgesproken over dat misverstand.
Zeg maar eens een paar keer elf uur en McDonald vlug. Mensen met de arrogantie van de Twitties denken meteen dat ze de Van der Sloots in een leugen gepakt hebben, en dat het in werkelijkheid 4 uur was.
De man op de video is NIET Paul van der Sloot en als ik het niet mis heb weet de Arubaanse politie wie het dan wel is.
@ Rose
Bij wijze van uitzondering beantwoord ik deze reactie. De toon van de reactie is namelijk vilein. Het is typerend voor de discussie tussen twee kampen, waar de inhoud van argumenten er niet toe doet. Wat de andere partij zegt, is per definitie niet waar. Twee getuigen hadden Nederlands als hun moedertaal.
@ mr Wedzinga,
Dank u wel voor uw reactie (de ‘heroverwegingen’). Ik kan het niet helpen, ook ik ben volhardend
Het horen van Paul van der Sloot op 18 juni 2005, de verdenking en zijn arrestatie op 23 juni 2005 was gebaseerd op twee onderdelen, waarvan de ‘vier uur’ getuigenverklaringen er een was.
Op 28 juni 2005 (kort na zijn vrijlating) verduidelijkt Paul van der Sloot de gebeurtenissen hieromtrent tot in detail
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/3540#
Het Hof heeft op 15 februari 2007 uitgesproken dat zijn aanhouding op 23 juni 2005 “wel ongegrond is gebleken maar niet onrechtmatig”. Naast zijn vrijlating werd Paul van der Sloot hiermee ten tweede male ontslagen van verdenking van betrokkenheid. Men mag hiermee aannemen dat de getuigenverklaringen waar wij over spreken (zacht gezegd) niet overtuigend bleken.
Met het blijven volhouden van “‘hij zou het zo WEL zo gezegd kunnen hebben omdat dit misschien wel de waarheid was” … veronachtzaamt u hiermee niet een beetje (veel) de uitspraak van het Hof?
@ Veronika
Het probleem dat, voorzover ik heb kunnen nagaan. sommige (niet alle) uitspraken van het Gemeenschappelijk Hof worden gepubliceerd en op internet toegankelijk zijn, maar het gaat hier om een beschikking en die heb ik helaas niet kunnen traceren. ik moets dus terugvallen op secundaire bronnen. In de media, vooral de Arubaanse, is over de beslissing van het Hof geschreven en is de heer Van der Sloot om commentaar gevraagd. Gemeenschappelijk daarin was dat er twee verklaringen waren van politiemensen die bij het gesprek aanwezig waren en die verklaarden duidelijk te hebben gehoord dat de heer Van der Sloot zei dat hij Joran om 04.00 uur (‘s nachts) bij Mac Donalds had afgehaald. Van der Sloot noemde de agenten “idioten”, maar – wat daarvan ook zij – in de belssing van het Hof werd deze verklaringen (mede) gebruikt om de het verzoek tot schadevergoeding af te wijzen.
Na een aantal keren dit verhaal te hebben gelezen moet ik toegeven dat ik er niet veel van snap, altans ik snap het wel maar ik snap niet goed wat dit te maken heeft met de moord op Natalee. Vooral het laatst geschreven stukje snap ik niet de drukte van “bekende” mensen op vreemde plekken de rondreis enz.
@Carin ik ben ook wel benieuwd naar jou versie ik krijg het idee dat je er ook fanatiek mee bezig bent, heb je ook een site? Ik hoop dat de “ontknoping” deel 3 snel mag komen ik wens u veel succes met schrijven ik wacht het af…
Dank u wel mr Wedzinga. De exacte motivatie van “wel ongegrond is gebleken maar niet onrechtmatig” is wel een interessante, jammer dat het Hof’s onderbouwing hiervan niet beschikbaar is. Even muggenziften: zelf zou ik eerder uit de quote concluderen dan niet de verklaringen werden (mede) gebruikt om het verzoek tot schadevergoeding af te wijzen (aanhouding ‘ongegrond’), maar de rechtmatigheid van de aanhouding. Het lijkt een klein verschil maar wellicht qua juridische interpretatie niet onbelangrijk. Hierbij laat ik het verder, het is verder immers aan u
Het horen van Paul van der Sloot op 18 juni 2005, en zijn arrestatie op 23 juni 2005 was vanwege het feit dat hij eerst verklaard had de nacht van de verdwijning van Natalee niets gehoord of gezien te hebben. Paul van der Sloot had de hele nacht geslapen. Al gauw bleek echter dat hij die nacht een aantal telefoontjes gemaakt had.
Na zijn vrijlating vraagt Twan Huijs van NOVA waarom hij gearresteerd werd. Van der Sloot’s antwoord is uiterst verwarrend en eigenlijk zegt hij helemaal niks. Typisch een antwoord van een jurist die het ingewikkelder maakt en er van uitgaat dat niemand het begrijpt. Twan huijs kan er in ieder geval ook geen brood van bakken.
Dit is wat Paul van der Sloot verklaard. Waarom werd u gearresteerd?
“Ik zou hebben verklaard dat ik om 4 uur Joran zou hebben opgehaald. Een ander zou hebben verklaard dat ik zelfs om 4 uur Natalee en Joran zou hebben opgehaald. Terwijl mijn eigen verklaring was – gericht tegen politieambtenaren – dat ik Joran om 23.00 uur bij de Mc Donalds zou hebben opgehaald. Het is natuurlijk heel merkwaardig dat het OM er twee getuigenverklaringen bijvoegt van mensen die achteraf staan en niet de getuigenverklaringen van de politieagenten waartoe ik me toe richt en zoveel mogeljk toe gericht heb.
Met dit antwoord strooit hij Twan Huijs zand in de ogen. Hij geeft geen antwoord op de vraag, waarom hij eerst vertelde de hele nacht geslapen te hebben en geeft ook geen antwoord op de vraag met wie en waarom hij die nacht getelefoneerd heeft.
http://eendoodleuk.web-log.nl/eendoodleuk/paul-van-der-sloot.html
Beste Heer Wedzinga,
Dwaallichten is een wel zeer passende titel voor Uw epistel.
Ik had zo gehoopt op een frisse outlook, nieuwe feiten of een breakthrough maar helaas oude geruchten en halve waarheden lijken op een hoop gegooid om spectaculair nieuw inzicht te verkrijgen.
Een paar vragen en opmerkingen:
- Joran download geen film van mr. Pink maar van de BangBus.
- Waar blijkt uit dat PvdS die zondag uit Nederland terug keerde?
- Wat bedoelt U met Natalee als ‘escort’, gedrogeerde meisjes fungeren meestal niet als ‘escort’.
Zomaar een paar vragen mbt een verhaal dat m.i. aan elkaar hangt van het is mogelijk, het is niet uit te sluiten, het zou kunnen dat en andere vaagheden.
Teleurstellend moet ik zeggen maar natuurlijk laat ik mij graag verrassen door een poignant deel 3.
@ G.J.
Goed geanalyseerd. Ik heb het ook op you tube terug gezien. Behalve het feit dat er door de heer Van der Sloot zou zijn gebeld, speelde ook de kwestie van het (beweerdelijke) ophalen rond 4 uur. Van der Sloot was kwaad met name omdat twee politieagenten, op wier steun hij rekende, verklaarden dat hij wel degelijk zou hebben gezegd dat hij om 04.00 uur Joran zou hebben opgehaald. Weg schadevergoeding. Hij noemde ze “idioten”.
@ Estephe
- Hij downloadde Backseat Bangers. Producer… u raadt het al.
- Uit zijn vliegtuigticket, informatie van de vliegtuigmaatschappij en afgelegde verklaringen. Het gaat om vlucht 0785 vanaf Schiphol met tussenstop in Curacao. Ik kan niet alle bronnen noemen, het is al een heidens karwei om de vele draden en mogelijkheden een beetje tot een hopelijk pakkend verhaal samen te vatten. In de loop van de serie bijdragen komen de draden bij elkaar. Maar natuurlijk zijn en blijven veel aspecten onduidelijk. Dan is het wel buitengewoon opmerkelijk en teleurstellend dat veel mensen niet de nieuwe gezichtspunten zien.
- Het is een optie, die ik moet nagaan. Terecht heeft het u over “meestal”en ik moet ook de mogelijkheid onderzoeken dat zij niet totaal gedrogeerd was.
@ Veronika
Ik heb met een voormalige collega een boek over voorarrest en schadevergoeding geschreven, waarvan een deel over de Arubaanse wetgeving gaat. De rechtmatigheid, of die nu vooraf dan wel achteraf wordt beoordeeld, is niet doorslaggevend, anders zou er geen strafvorderlijke voorziening zijn geweest. Het gaat er vooral om of het “billijk” is om schadvergoeding toe te kennen. Schadevergoeding voor (onrechtmatige) aanhouding kent de wet niet. alleen voor inverzekeringstelling en voorlopige hechtenis (samen: voorarrest). Het werd kennelijk onbillijk geoordeeld om PvdS schadevergoeding toe te kennen, omdat hij zelf ook debet was aan zijn vrijheidsbeneming (o.a. door zijn verklaring -althans volgens de getuigen- over het 4 uur tijdstip).
@ Campos
Lees verder. Ik begrijp je verwarring, maar op den duur komen de draden bij elkaar. Ik moet dit zo wel doen. Er zijn teveel scenario’s en meer dan een miljoen hits op internet.
Dank voor je langverwachte vervolg, Wicher. Gelezen en herlezen. Ik begrijp je voorzichtige formuleringen, maar die bemoeilijken het zicht op de werkelijke gang van zaken. Tot nu toe althans.
Dus zeer benieuwd naar je relaas over het gemanipuleerde opsporingsonderzoek. En naar je conclusies op basis van je bevindingen.
Al met al overigens een helse en zeer tijdrovende klus, waarvoor oprechte bewondering! Vooral vanwege je zoektocht naar de waarheid, waaraan het bij de daarvoor aangewezen en betaalde instanties en personen nogal eens ontbreekt. Nog afgezien van doelbewuste verdraaiingen van de waarheid: hemeltergende manipulaties.
Dus: ga door!
Als ik je lees over ‘bewust gemanipuleerd onderzoek’, vrees ik dat gelauwerde Peter R. de Vries de zaak maar half heeft onderzocht.
Ik bedoel: hij vergat undercover te gaan bij hen die zich rechtsstatelijk met deze waarheidsvinding bezighouden, en mogelijk van hogerhand zijn ‘gedrogeerd’.
Anders gezegd: wie speelt/spelen hier poker?
Het probleem bij misdrijven zoals deze waarbij een verdachte in beeld komt is dat achteraf mensen zich plotseling allemaal dingen gaan ‘herinneren’ die zouden hebben plaatsgevonden. Het drankje dat ‘tintelende lippen gaf’. Meisjes die ‘al lastig gevallen’ waren door Joran, het is allemaal ‘achteraf en daardoor moeilijk op waarde te schatten.
Misschien heeft Joran inderdaad meisjes ‘lastig gevallen’ en misschien zocht hij alleen toenadering op een manier die niet anders was dan duizenden jongens dat bij duizenden meisjes in vakantieparadijzen. en was het nooit een issue geweest als Natalee niet verdwenen was. Als Joran echter verdachte wordt in een verdwijningszaak, wordt flirten of een ongewenste versierpoging plots ‘lastigvallen’.
Desondanks is bovenstaande natuurlijk een mooi feitenrelaas, maar, het blijft uiteindelijk gissen voor ons allemaal.
Mr Wedzinga, dank u wel. Mijn bescheiden visie:
Het werd kennelijk onbillijk geoordeeld om PvdS schadevergoeding toe te kennen, omdat o.a. de getuigenverklaringen aanleiding gaven om PvdS als verdachte aan te merken en in verzekering te stellen (rechtmatig)
De onderdelen waarop deze vrijheidsbeneming was gebaseerd (o.a. zijn verklaring -althans volgens de getuigen- over het 4 uur tijdstip) bleken onvoldoende bewijsbaar/onvoldoende grondslag te bevatten, waarmee casu quo de inverzekeringstelling als ongegrond valt te kwalificeren
Nog even deze (en dan geef ik het echt op)
Het hoeft niet perse zo te zijn dat PvdS zelf debet was aan zijn vrijheidsbeneming. Ook (rammelende) getuigenverklaringen kunnen debet zijn. Of onderlinge misverstanden. Gezien de context waarbinnen zich alles (emoties) afspeelde lijkt mij een combinatie van dit alles een redelijke veronderstelling.
Hoe het ook zij, het blijft allemaal speculeren
@ Gerard
Dank voor je stimulerende woorden!
@ Gerard
Alleen al de huiszoeking die werd beperkt. Ik ken de wetgeving daar en het is bijna onvoorstelbaar wat rechter Wit heeft uitgehaald. Niet alleen druist het in tegen de wet, maar hij had zich nimmer met deze zaak mogen en moeten bemoeien. Bah!
@ veronica als je jou link aanklikt en goed bekijkt is het niet dezelfde casino foto zoals hier op deze site de man op jou foto(link) die kijkt met z´n hoofd toch echt de andere kant op als op deze foto je kunt het goed zien en op deze foto hier heeft natalee geen rietje in haar mond op die foto via jou link wel zo kun je zien dat er flink bedrogen word op aruba en waarschijnlijk heeft paul vd sloot zijn sporen goed laten wissen of misleiden zo ie zo klopt er veel niet misschien heeft de pa van joran veel meer op zijn geweten als dat wij ons allemaal voor kunnen stellen ik begin te denken dat joran zijn vader beschermd of zijn vrienden opf allemaal+ ik ben dus ook heel benieuwd naar de ontknopeng
@ wedzinga
ik vind het heel goed van u dat u alle feiten bekijkt ik ben dan ook heel erg benieuwd naar u ontknoping en in peru klopt er ook iets niet want in het hotel bij zijn kamer de deur uit komt met z+n tas en koffer is het daar kwart voor 9 in de ochtend terwijl die bij de bali staat de tijd op 5 over half 9 raar maar waar is hij dan vroeger bij de uitgang met zijn tassen dan bij zijn hotel kamer nou nee dat kan dus echt niet er word veel geplakt en gadaan met de camera beelden en foto´s ik ben dus echt heel erg benieuwd hoe dit allemaal uitpakt dader of niet straf verdiend ie zo ie zo vanwege zijn gelieg en bedrieg!!!
deel 2 verhaal toch gevonden, helaas een tussen verhaal. hoeveel delen denkt u nodig te hebben ? mijn verwachting was waarschijnlijk te hoog dat het met twee delen klaar zou zijn, wel een beetje zo opgeschreven in deel 1. maar goed we blijven de zaak wel volgen, jaartje erbij maakt ook niet veel uit.
ben benieuwd of u bewijzen vindt voor het strand verhaal ? ik lees toch ook een beetje in deel 2, dat de story rond natalee misschien toch op andere locaties zijn ontknoping heeft gevonden.
Bovenstaande gelezen hebbende verwacht ik hier geen waarheidsvinding, ik lees het echter graag.
Veel is mogelijk maar meer nog is onwaarschijnlijk.
Dank aan Wicher Wedzinga voor zijn spitwerk.
Ik ben benieuwd uit welke personen dit circuit eventueel nog meer uit bestaat en of zij tot zo iets toe in staat waren…
Wacht in spanning deel III af.
Vandaag weer interessant interview met Hans Crombag: http://weblogs.vpro.nl/villavpro/2010/08/09/schuld-en-boete-extra-hans-crombag/
Wat ik jammer vind is dat de integriteit van Paul v.d. Sloot hier in twijfel getrokken wordt. De enige basis hiervoor lijkt te zijn dat ‘een getuige’ verklaard heeft Paul en Joran ‘s nachts bij het huis van Eddy Mansur gezien te hebben; en het feit dat de man aan de pokertafel op Paul lijkt. Dat de man aan de pokertafel niet Paul v.d. Sloot is, is overduidelijk dus daar kan niet op voortgeborduurd worden. De identiteit van die man is al jarenlang bekend bij justitie Aruba. En wat getuigenverklaring betreft, er zijn vele, vele ‘getuigen’ die van alles en nog wat verklaren over wat zij die nacht gezien en/of gehoord menen te hebben. Hebben ze ook hun ’5 minutes of fame’ denk ik dan maar. Waar ik wel benieuwd naar ben, is hoe de draden straks allemaal bij elkaar komen.
@G.J.
Als de vraag van Twan Huijs was “waarom werd u gearresteerd” dan geeft Paul daar een duidelijk en helder antwoord op naar mijn idee. Niks juristentaal, niks zand in de ogen strooien. De vraag was tenslotte niet “waarom heeft u ‘s nachts zitten telefoneren terwijl u beweerde de hele nacht te hebben geslapen”.
@ Isabelle. De vraag aan P.vd.S was ‘Waarom werd u gearresteerd?”. Hij geeft als antwoord dat hij gearresteerd werd om alles wat hij niet verklaard had. (Ik zou hebben verklaard enz.) Van der Sloot sr werd echter niet voor niets gearresteerd. Niet op grond van zijn verklaringen maar om de feiten. Voor het bellen dat door geen enkele getuige is gezien, logisch. Maar dat is wel een feit.
Wat de vraag van Twan Huijs niet is geweest had de vraag wel moeten zijn. Daarin geef ik u gelijk.
Wicher,
Het leest lekker weg. Wanneer komen de volgende delen ben benieuwd. Er gaan zoveel verschillende verhalen in een schimmige wereld van halve waarheden. Wie er het meeste aan hebben verdiend zoals je al opmerkt is de journalistiek. Dat is nog een beetje zo. Zo is de jongen gejaagd achtervolgt uitgelokt uiteindelijk kon er een slachtoffer vallen en lijkt hij zichzelf wonder boven wonder heel goed te gedragen zelfs te hechten in zijn nieuwe situatie. Maar ben verder benieuwd naar het vervolg. Misschien zou een analyse van de karakter structuur van Joran niet misstaan,.. wat voor type jongen is het eigenlijk.
Persoonlijk heb ik het idee dat P. vd S. is gearresteerd om Joran aan het praten te krijgen en de reden van de arrestatie een wassen neus was. Alsof uberhaupt P vd S zou gaan praten.
De foto van een man aan de pokertafel die lijkt op Paulus van der Sloot houd me bezig. Op de hier geplaatste links is een man te zien die bij uitvergroting inderdaad weinig gelijkenis vertoont met de vader van Joran. Maar nu komt het raadselachtige: er staat me toch een andere foto bij. Daarop zien we een man naast Natalee die in de camera kijkt én een bril draagt en achter de pokertafel stond iemand die veel leek op Guido Wever. Die foto is niet meer te vinden.
Nu kunnen er drie dingen aan de hand zijn: A. Die foto was een opname van voor 18.30 uur. Niet relevant want van der Sloot heeft bekend dat hij toen in het casino was. Alleen, wat deed Natalee daar dan?
B. Die foto is door ingrijpen van hogere machten van het Internet verdwenen.
C. Die foto heeft nooit bestaan en is alleen in mijn fantasie aanwezig. Wie helpt me uit de droom?
@Carla, de tragiek is dat Paulus nooit meer zal praten. Dat maakt het oplossen van deze zaak een stuk moeilijker. Maar misschien kan Derek ons komen helpen
@ Ko
Derek is ook dood. Je moet toch iets anders bedenken
@ Ko
Guido Wever werkt in Zwolle in een kinderdagverblijf. Er blijkt een groot misverstand te zijn. Het is zijn neef. Over hogere machten en vedwenen foto’s laat zich moeilijk discussiëren.
@Wicher, met Derek bedoel ik niet de televisie commissaris maar het Schotse medium ‘Derek Ogilvie’
Er is een Guido Wever aan de tand gevoeld en dat was destijds in Den Haag. Gerard Spong was zijn advocaat. http://antillen.nu/content/view/776/143/
@Ko
Misschien moet je eens praten met Wieteke: http://www.wicherwedzinga.nl/2010/08/06/de-vermoorde-onschuld-van-joran-van-der-sloot-de-mysterieuze-verdwijning-van-natalee-holloway-2-2/#comment-1887
Ik ken die betreffende foto niet, maar het zou wel bizar zijn als die foto echt bestaat, of heeft bestaan.
@ Ko
Natuurlijk weet ik wie Wever is en dat hij in ieder geval kort geleden in Den Haag woonde. Het was een geintje! Dat Wever kort na de vermissing van Holloway zijn gloednieuwe wagen heeft achtergelaten, krassen had in zijn gezicht en zijn opleiding plotseling afbrak, is overigens zoals je weet geen geintje.
@Carla, ik had die reactie van Wieteke niet gelezen maar blijk dus inderdaad gelijk te hebben. Op mijn eigen weblog heb ik destijds een link gemaakt naar een foto maar toen ik hem gisteren bekeek was het een totaal ander plaatje.
Heeft u toevallig dit filmpje gezien Mr. Wedzinga?http://www.youtube.com/watch?v=qXF97IXnxoU
@ Jan
Ik heb het gezien en ik weet niet wat ik er van moet denken. Er is geen enkel bewijs voor die bewering. Het enige waarvoor aanwijzingen bestaan is dat zij kennelijk niet zo gesteld was op haar moeder. Maar ja, dat kan ook de grilligheid van een puber zijn. De twee mensen in het filmpje hebben nooit bewijs geleverd.
Ja, dat is inderdaad heel moeilijk te bewijzen.
Hier heb ik nog een interview gevonden uit 2005.
De hele ware Joran van der Sloot transcript.
http://scrux.com/natalee/joranunedited.htm
Wat mij opviel was dat Joran blijft zeggen dat hij van niets weet wat er gebeurd is, maar later zegt hij dat er een dag komt dat hij zegt wat er gebeurd is. Een beetje vreemd.
@Jan
The psychics, in the video, were paid for by Briesen the Minister of Tourism.
Carol Standiford has denied saying anything of the sort and the whole conversation is on tape.
Is it a coincidence that Joran displayed, on TV, a seizing Natalee on 1/16/2008 and this tape was posted on Amigoe 1/17/2008?
I await, patiently, the conclusion of this corrupt investigation and coverup.
Who financed the Gielen “investigation”?