Gepubliceerd op 24 februari 2010 | 
Mededeling
Het Hof in hoger beroep heeft een iets andere lijn gekozen dan de rechtbank. Voor het meest principiële feit, namelijk de schending van het raadkamergeheim, heeft het Hof mij veroordeeld tot een geldboete van 2500 euro voorwaardelijk. Dezelfde straf als door de rechtbank is opgelegd en in die zin niet verbazingwekkend. Uiteraard wordt deze uitspraak in cassatie aan het oordeel van de Hoge Raad onderworpen, omdat het gaat om een unieke zaak. Ik veronderstel dat ook het Openbaar Ministerie in cassatie was gegaan, wanneer het Hof tot vrijspraak had geoordeeld. Mooie zaak voor de Hoge Raad.
De overtreding gaat terug, zoals ik al in een eerder bericht had aangegeven. Van de poging tot dwang ben ik vrijgesproken evenals van het onder 4 primair ten laste gelegde (afdreiging). Voor het onder 1 tenlastegelegde ( oplichting) ben ik veroordeeld, terwijl de rechtbank mij daarvan had vrijgesproken en mij voor de alternatieve variant (verduistering) had veroordeeld. En ook voor het onder 4 subsidiair ten lastegelegde (poging tot afdreiging) ben ik veroordeeld. Ook dat wordt zeker cassatie.
Het Hof heeft mij anders dan de rechtbank geen gevangenisstraf opgelegd, ook niet in voorwaardelijke vorm, maar heeft volstaan met een taakstraf. We gaan nu vol goede moed naar de Hoge Raad en ik ben er van overtuigd dat ook die taakstraf er dan ook af gaat. Want in Den Haag kan ik de zaak juridisch op scherp zetten.
: 
Ze moeten je wel hebben Wicher. Sterkte met de strijd.
Want in Den Haag kan ik de zaak juridisch op scherp zetten.
Is dit bij de Hoge Raad?
Inhoudelijk en procedureel c.q. principieel kunnen ze kijken. Eventueel terugverwijzen voor een nieuw appel meen ik?
Ja, dit is bij de Hoge Raad. Omdat er in de zaken waarvoor ik ben veroordeeld, mede ten gevolge van de door mr. Plasman en mij opgeworpen verweren, zo uiteenlopend is geoordeeld door zowel de rechters als het Openbaar Ministerie, heb ik munitie genoeg verzameld om de zaak juridisch zo scherp mogelijk aan de Hoge Raad voor te leggen.
Dank, Ria. Valt wel mee hoor. Het wordt in ieder geval steeds beter. En soms is het zelfs wel grappig. Ik ben nu eindelijk vrijgesproken van de beschuldiging dat ik iemand heb geprobeerd te dwingen mijn eigen telefoonnummer te bellen. Je gelooft het bijna niet, maar het is echt waar. Lees mijn log maar. Plasman gaf nog een prachtig voorbeeld uit ziijn eigen praktijk. Dat staat ook in het bericht. En weet je hoe ik die persoon heb gedwongen? Door hem over de voicemail te vertellen dat als hij door zou gaan met zijn criminele activiteiten, de politie hem zou aanhouden. Het is bijna een soap. Maar goed, dat is nu van de baan.
Het persbericht in De Pers
Lekkende rechter veroordeeld
Gepubliceerd: vandaag 15:20
Het gerechtshof in Arnhem heeft woensdag een 52-jarige oud-raadsheer uit Groningen veroordeeld tot 2.500 euro boete voorwaardelijk wegens schending van zijn raadkamergeheim. Daarnaast legde het hof 200 uur werkstraf waarvan 100 uur voorwaardelijk op wegens verduistering en een poging tot afpersing
Wicher W. was vroeger raadsheer bij het gerechtshof in Leeuwarden. Het gerechtshof in Arnhem vindt dat hij als raadsheer zijn ambtsgeheim heeft geschonden. W. schreef in 2007 aan advocaat Doedens dat hij in 2003 twijfelde, voordat hij met collega’s een man tot twaalf jaar cel veroordeelde. Zulke overwegingen moet een rechter in de raadkamer vrijelijk kunnen maken, zonder angst dat deze overwegingen later naar buiten komen. ,,De inbreng van elke individuele rechter in een beslissing is niet voor het publiek en rechters mogen niet alleen andermans overwegingen en twijfels, maar ook niet die van henzelf naar buiten brengen”, aldus het hof.
Het rechtscollege in Arnhem gelooft dat W. geld verduisterde van twee cliënten die hem als advocaat inhuurden en dat hij heeft geprobeerd 40.000 euro af te persen van een advocaat. Justitie had tegen de ex-rechter naast de boete 150 uur werkstraf en drie maanden cel voorwaardelijk geëist wegens oplichting, afpersing en het onterecht voeren van de titel advocaat.
@ Ron
Het bericht in De Pers is onjuist en illustratief voor de slordigheid van vele journalisten. Probeer altijd de oorspronkelijke bronnen te raadplegen. De uitspraken zijn te vinden op rechtspraak.nl, onder LJN:BL5431 en BL5429. Geen sprake van verduistering en ook geen sprake van poging tot afpersing, wel van poging tot afdreiging. Dat is iets anders. Geen beste beurt, jongen. Mijn bericht is volledig correct.
Hallo Wicher,
Dat valt reuze mee vind ik, in ieder geval geen gevangenisstraf.
Zo te zien zijn ze nog niet van jouw af, mooie zaak voor de Hooge Raad.Het is wel vervelend,maar je komt er sterker uit dat weet ik zeker.
Groetjes Gretha
Dag Gretha,
Dank. Voor gevangenisstraf was ik niet bang. Dat zat er niet in, gelet op de aard en de ernst van de beschuldgingen. Waar ik mij aan erger is het gejojo, zowel van de kant van het OM als van de kant van de rechters, waarbij rechtbank en Hof ook nog eens onderling van mening verschillen. Nou ja, ik denk maar zo, dat maakt het in cassatie alleen maar interessanter. Opvallend is ook weer dat nadat ik gewezen had op de volkomen belachelijke definitie van de rechtbank over de inhoud van het raadkamergeheim, het Hof een andere weg is ingeslagen. Begrijpelijk en verstandig en ook wel intellectueel interessant. Mooi voor de Hoge Raad om op dit punt duidelijkheid te scheppen.
“Geen beste beurt, jongen.”
Hoe kleinerend kan iemand zijn…..
Ik quote alleen een persbericht. Niks meer niks minder.
@Ron
Je hebt enigzins gelijk, afhankelijk van het doel van jouw quote. Wat wilde je precies vertellen?
Wilde je aangeven dat er onjuist gepubliceerd is of twijfel je aan de publicaties van Wedzinga?
Indien het laatste het geval is kun je ook stellen “hoe dom kan iemand zijn door een persbericht voor waar aan te nemen”
Een fout die 97% van nieuwslezend nederland maakt is een persbericht voor waar aannemen.
Gemanipuleerde en onjuist weergegeven mediaberichten doen het de laatste jaren ontzettend goed. Dat blijkt wel uit de reacties her en der op het internet.
@ Ron
Mijn oprechte verontschuldigingen. Ik wilde je niet kleineren. Maar als je al zo vaak onjuiste en schadelijke berichten in de media bent tegengekomen, raak je geïrriteerd. Die irritatie nam toe omdat mijn bericht zorgvuldig en correct is. Ik reageerde mijn gekrenktheid af op jou. Dat had ik niet moeten doen. Maar media, journaille……”de leugen regeert”!
@ Dhr Wedzinga
Geaccepteerd
Zoals ik zei: gewoon de weergave van een persbericht. Zat niks achter! En inderdaad verschilt die versie met hetgeen u schreef.
Maar dat wisten we al van de pers.
Zou ik u mogen vragen wanneer uw zaak voor de Hoge Raad verschijnt/verschenen is?
@Sander
Wat een warme belangstelling, ook vanuit het westen! Met mooi weer ga ik een keer met de boot naar je toe. Wat de HR betreft. Tja, dat kan lang duren. Zodra er nieus is, meld ik het aan een ieder. Gemiddeld duurt het al gauw anderhalf of twee jaar voordat de HR uitspraak doet.